ПАРУ СЛОВ О ПОРЯДОЧНОСТИ

Наварное многие из вас получили статьи Ольги Токаревой "Не фантастикой единой" (заметки по поводу), а также, возможно, и отзыв Сергея Бережного из Севастополя (насколько я знаю, члена КЛФ "Атлантис", бывший член клуба "Сталкер") под названием "С точностью до наоборот или заметки по поводу заметок по поводу" (прямо "Критика критической критики", правда сравнивать "работу" коллеги с хорошо известным произведением было бы просто грешно, если не сказать хуже). Вся эта полемическая карусель закрутилась вокруг фэновского издания "Фэн-Фэн", выпущенного в Куйбышеве, в котором опубликована заметка и самого Бережного, и, естественно, он просто не мог остаться в спокойном состоянии после критического отзыва на этот сборник и собственные высказывания.

Читал я и "Фэн-Фэн", и отзыв Токаревой. Вот сейчас прочел и отзыв на отзыв Бережного и не могу остаться равнодушным. Бережной бьет в набат, кричит о защите, как "формальной логики", так и самой фантастики и её любителей. "Обличает" Токареву во всех смертных грехах, во лжи, подтасовке фактов, в том, что она совершенно все переврала, занимается сплошной демагогией, "искупала в грязи" наших любимых лидеров движения, как то: "Арбитмана, Черника, Казакова... (и Бережного, естественно)... которых мы знаем не первый год и которые заслужили уважение своей работой в движении" (цитата). Более того, Бережной на этом не останавливается и переносит дискуссию в политическую сферу в чисто личном плане, обвиняя Токареву не больше, не меньше в том, что она, де, идет "по стопам Нины Андреевой". Да полегче, коллега, на поворотах. Вас явно заносит! И этот проповедник истины и "порядочности" призывает нас (и Токареву) быть порядочными и честными. Если сравнить по тону, по стилю, то статья Токаревой гораздо более выдержана и порядочна, чем отзыв Бережного, больше напоминающий истерический крик. В этом отзыве буквально на каждой странице можно найти множество литературных отступлений, наверное для более солидной аргументации, и восклицания "типа: Ура!.. Ф-фу... Туфта!.." и т. п. звукосочетания. Ну да ладно, лучше перейдем к делу.

В своей статье Ольга Токарева, уважаемый критик (обращаясь к Бережному), никого в грязи не купает и не валяет. Если вас так больно кольнула критика (возможно и в ваш адрес), то, тем не менее, не надо переходить на литературную брань и на личности. Но если хамить, так хамить основательно. Сейчас я не буду защищать все положения статьи Токаревой, посмотрим только, в чем обвиняет Бережной Токареву и чем занимается сам. Вот он очень долго и упорно жалуется на то, что Токарева не называет поименно всех тех, кого она критикует и это, мол, "непорядочно". Посмотрим же, что пишет сам Бережной в заметке "Цели и средства", опубликованной в "Фэн-Фэн" (цитируем): "Я далек от того, чтобы обвинять всех, выдвигавших проекты объединения в карьеризме. Но иногда этим очень отчетливо пахнет". И далее следует реверанс типа: "Надеюсь "искренне заблуждающиеся" не примут предыдущий абзац на свой счет". Тут уже не просто критика в ошибочности позиции, а фактически прямое обвинение в карьеризме и элементарной непорядочности, ещё точнее - в подлости. Так почему же наш борец за правду и справедливость не указывает конкретных имен и откуда именно "пахнет" (а может от кого?). Если у вас есть факты, подтверждающие ваши предположения, то приведите их, а если нет, нечего публиковать подобные "сомнения".

А это разве корректно?

Далее Бережней сетует на то, что Токарев буквально все переврала и совершенно неправильно оценила позиций и высказывания уважаемых коллег.

Честно говоря, я и сам хотел написать несколько слов об опубликованных в "Фэн-Фэне" материалах, и вот представился случай (спасибо Бережному).

Возьмем, к примеру, высказывание Виктора Черника: "Считаем, что всякие общества любителей фантастики, союзы КЛФ, их съезды вредны и нужны только функционерам от КЛФ, т. е. представителям, по меткому выражению В. Казакова, клубам любителей КЛФ. Повторяем, вредны, потому что будет рождена ещё одна бюрократическая прослойка и омертвлена живая неформальная сущность КЛФ". Коллега защитник "формальной логики", как вы отнесетесь к этому высказыванию и к последующим событиям? Сам Виктор Черник не только принимал непосредственное и активное участие в Совещании КЛФ в Киеве (фактически - съезд), не только избирал официальную межклубную организацию в лице Всесоюзного Совета, но и сам был избран в него, тем самым вступил в "союз", против коего он и его клуб выступают яро и бескомпромиссно. Или вы станете утверждать, что Совет не есть общественный союз? Надеюсь до такого дилетантизма вы не дойдете. И в этой связи как относиться к вашему заявлению в "Фэн-Фэне": "Итак, я предлагаю вопрос об объединении клубов с повестки дня снять. В КЛФ-движении нет объективной необходимости для создания подобной организации"? Бережной этот вопрос снял, а жизнь его все равно поставила на повестку дня, ибо созданный Всесоюзный Совет ни что иное, как объединение КЛФ на совещательном, рекомендательном уровне. И, кажется, сам Бережной принимал участив в создании Совета, принимал участие в голосовании, а, следовательно, принимал участие в выборе общего центрального координационного органа клубов. Те клубы, представители которых принимали участие в голосовании они и объединялись при создании центрального органа в лице Совета.

Значит у нас налицо именно объединение! Коллега, так почему же вы не провали свой мандат и не отказались от голосования?! Вы же этот вопрос "сняли с повестки дня", выходит вы сами не в ладах с той самой формальной логикой, которую стараетесь защищать.

Объединение у нас есть, объединение на совещательном уровне, вот только названия нет и оно никак ещё четко не оформлено. Не видеть этого может только человек, совершенно не разбирающийся в принципах организации общественных объединении и союзов, и такой человек претендует на "достоверный" анализ во многом научной статьи и отстаивает формальную логику, разоблачая демагогию. Не правда ли, обидно, коллега, когда поймав вас на конкретной и существенной ошибке, делаются подобные выводы? Так что учтите и это, когда кого-нибудь критикуете.

Ещё о логике. Ну зачем же так нехорошо поступать? Ну зачем же обвинять Токареву а том, что она чуть ли не призывает бросить фантастику и заняться другими проблемами? Где она это пишет? Приведите цитату - "Коллеги, бросьте заниматься ерундой, т. е. фантастикой!" Так что ли?

Токарева акцентирует наше внимание на политическом и во многом идеологическом невежестве коллег, которое выявляется, как только мы переходим к обсуждению и к созданию объединений КЛФ. Подобное невежество показано и выше (покажем и ниже). Никто не призывает вас заняться исключительно проблемами организации и философии, но если вы сами намерены заниматься организацией союзов КЛФ или судить об этом, то соизвольте подучиться в этих дисциплинах, иначе будете служить бюрократии, не желая того. Вот основной лейтмотив статьи "Не фантастикой единой". А для того, чтобы доказать правоту Токаревой в этом вопросе, опять перейдем к конкретным фактам.

К примеру Арбитман и Казаков пишут в "Фэн-Фэне": "Для того, чтобы иметь перспективы, необходимо иметь движение. В данный момент есть термин; есть и немалое число отдельных клубов любителей фантастики, но единого ДВИЖЕНИЯ в полном смысле этого слова - увы! - нет". Ну как, поборник формальной логики? Как вы оцениваете подобное "логическое" словосочетание? Почитайте внимательно: "чтобы иметь перспективы, надо иметь движение...", а сейчас, оказывается, "единого ДВИЖЕНИЯ - увы! - нет". Так есть, в конце концов, это движение, или его нет?

Закручено, прямо скажем, лихо, и можно биться до второго пришествия, стараясь понять, что этим хотели сказать авторы. Понятно, что "единого движения" пока нет, но не понятно, есть ли оно вообще?

Или же авторы полагают, что Движение только тогда можно считать Движением, когда оно "едино"? Налицо и логическая и философская ошибка, явное незнание понятия - общественное движение - и какими факторами оно характеризуется. Сейчас, наверное, к месту напомнить и Арбитману и Казакову, что именно в саратовской молодежной газете впервые была опубликована статья о работе КЛФ "Отражение", где, в частности, шла речь именно о КЛФ-движении. Эта статья в нашем клубе была встречена с большой радостью. Ведь нашелся клуб, который ещё в застойный период заговорил об общественном движении, о движении организованных любителей НФ, о КЛФ, именно со страниц прессы!

Пойдем дальше. Коллега Бережной много возмущался насчет того, что Токарева не упоминала конкретных имен. Мы уже показали, что он этим грешит, но вот почему он не усмотрел подобный просчет у коллег, которые "заслужили уважение своей работой в движении", в честности у Казакова и Арбитмана? Они пишут ("Фэн-Фэн"): "Гораздо серьезнее нас беспокоит опасность, исходящая от самих КЛФ и существующие либо по отдельности, либо в замысловатых комбинациях. Это: а) некомпетентность, б) самонадеянность; в) административный восторг".

Пора, коллега, браться за дело и писать очередной "крик души". Ведь ни Арбитман, ни Казаков не упоминает конкретные клубы и конкретные имена. Нехорошо видеть соринку в чужом глазу и не замечать бревна в своем. Если вы уж встали на такую позицию, то придерживайтесь её до конца. Тут же хочу отметить определение объединения, которое дали Арбитман и Казаков: "Мы - за такое объединение, которое заведомо будет иметь реальную основу, строиться на реальных принципах и сможет приносить клубам реальную (а не выдуманную) пользу". Как видите, у нас разные подходы. Я не согласен с определением Движения Арбитмана и Казакова, но вместе с тем, полностью разделяю их точку зрения по вопросу о "пользе" объединения. Вы же вообще "снимаете" вопрос об объединении. Разногласия есть, но только не надо отстаивать свои позиции так, как это делаете вы, коллега из Севастополя - на редкость "порядочно".

Но давайте ещё раз упрекнем нашего уважаемого критика в том, что он не обвиняет Арбитмана и Казакова - в чем обвинил Токареву. К примеру, названные коллеги пишут: "Мы считаем, что от опасности заорганизованности, исходящей в первую очередь от некоторого числа самих "фэнов", от пароксизма административного рвения КЛФ ни в коей мере не застрахованы". А где конкретные имена "фэнов? - спрашиваю я вместо Бережного и продолжу вместо него же: "Ни разу, ни в едином письме, ни в одной статье, ни в одном разговоре с фэнами всех цветов волос, всех мыслимых полов и фасонов прически - ни разу не слышал призыва к "заорганизованности" и не замечал "пароксизма административного рвения". Заметьте, как красуется коллега, сколько слов-паразитов. Видимо все это нужно для того, чтобы подчеркнуть исключительную литературную ценность отзыва и придать ему остросатирический характер. Таким образом мы, с помощью Бережного, обвинили и Арбитмана, и Казакова в том же, в чем обвиняется и Токарева.

Коллега, независимо от того, цитируется ли выдержка из какой-либо работы, или говорится огульно о неких фэнах, ведущих себя так-то и так-то, тот, кто обо всем этом говорит, имеет полное право, как указывать конкретных авторов (фэнов), так и не указывать их (если указывается сам первоисточник). И Токарева не указывала фамилии ни потому, что "максимально непорядочна", а потому, что сочла нужным ограничить полемику рамками самого Движения, за пределами которого возможно неправильно могут быть истолкованы отдельные положения полемики и в этом случае упоминание конкретных имен совершенно ни к чему.

Далее Бережной демонстрирует прямо-таки "глубинную политическую и философскую компетентность". Он пишет: Она (Токарева) опасается, что мы "передадим функции управления" и т. д... Увы! Не передадим, ибо нечего передавать. Для управления нужен хотя бы объект управления, то есть структура, которой можно управлять. Клубы такой структуры всегда избегали и будут избегать, ибо управление нам не нужно - со стороны, имеется в виду". (Избегали, но "прибежали").

Наверное не сам Бережной был в Киеве в марте 88 года, а его образ, наверное не он принимал участие в создании структуры Совета, а его двойник, который, к тому же, враждебно настроен к оригиналу. "Структуру" в лице Совета мы уже имеем. По отношению к клубам - это рекомендательный орган, и насколько он "управленческий", мы это постараемся выяснить в другой раз. А вот каково будет отношение к самому Совету со стороны бюрократии? К той самой "структуре", которую мы создали - "рекомендательное" или "управленческое"? Бюрократия вряд ли будет только "рекомендовать". Под видом рекомендаций она будет управлять нашим Советом, иначе она не била бы бюрократией. Вопросы перестройки в партийных и комсомольских аппаратах непосредственно смыкаются с вопросами нашей совместной работы, с проблемами нашего совещательного органа, на что хотела обратить ваше внимание Ольга Токарева. Победит перестройка - тогда мы сами будем делать свою историю, сами будем направлять КЛФ-движение. Не победит (не дай боже!) - Совет КЛФ превратится в марионетку в руках Бюрократии. Вот о какой опасности, в данном случае, идет речь.

Наверное хватит. И сейчас хочу вспомнить, что межклубной полемикой мы занимаемся давно. Буквально с 82 года мы спорим, обсуждаем проблемы как совместной работы, так и создания объединения. И всегда эта полемика держалась определенных рамок, не приобретала столь "гротескный" несдержанный и необоснованный характер, как она выразилась в отзыве Бережного. Я могу расходиться в определениях вопросах с Арбитманом, Яку6овским, Черником, Корольковым, с той же самой Токаревой, но я могу и сотрудничать с ними по тем вопросам, по которым мы едины и это основной залог успеха совместной работы. Не надо издеваться и паясничать; надо критиковать объективно и по существу, без литературных выкрутасов, совершенно неуместных в данном случае, и без политических "доносов" (по поводу сравнения с Ниной Андреевой). Откуда столько желчи, коллега? Столько сарказма и столь фамильярного обращения к своему собрату по движению? Ничего ценного и положительного в рабств Токаревой вы не увидели. Тщеславие ваше, видимо, достигло неимоверных высот. Вас ослепила, просто озлобила критика вашей позиции и начали вы поносить Токареву как могли. Так что закончим в вашем же духе - чья бы корова мычала о порядочности, а ваша бы молчала.

Ираклий Вахтангишвили
КЛФ "Гелиос" г. Тбилиси
25.06.1988 г.