ЭТА ДИКАЯ ГИГАНТСКАЯ ОБЕЗЬЯНА

Кинг Конг - один из самых популярных персонажей западного развлекательного кинематографа. Хрестоматийным стал кинокадр, изображающий дикое чудовище, на ладони у которого в ужасе заламывает руки белокурая красавица. Впервые сюжет о гигантской горилле, пойманной на дальнем тропическом острове, а затем проливающей слезу из-за неразделенной любви к цивилизованной девушке, был реализован в 1933 году режиссерами М. Купером и Э. Шедсаком. "Кинг Конг" 30-х годов стал первопроходцем нового тематического направления в голливудской продукции.

Особое развитие оно получило в 50-е годы в целой серии фильмов о чудовищах, разбуженных или родившихся в результате ядерной войны. Гигантские акулы, вепри, киты-убийцы, кровожадные ящеры помогали Голливуду отвоевывать зрителя у телевидения в 70-е годы. Тогда же, в 1977 году, решено было возродить Кинг Конга, используя для этого всю новейшую технику киносъемок, в частности электронику, при создании "живой" куклы-обезьяны, обошедшейся создателям фильма в несколько миллионов долларов.

"Буржуазная массовая культура", "индустрия развлечений", отвлекающая зрителей от насущных социальных проблем, спекулирующая на естественном любопытстве ко всему загадочному и таинственному, выкачивающая у населения деньги, - примерно так характеризовали продукцию, к которой относится "Кинг Конг" (демонстрация его началась на днях в свердловском киноконцертном театре "Космос"). Выло бы странным писать рецензию на этот фильм, не представляющий интереса для искусствоведческого анализа. Можно между делом заметить, что режиссер Дж. Гиллермин впервые снял в этой картине актрису Джессику Ланж, прославившуюся впоследствии в фильме "Фрэнсис". "Кинг Конг" интересен прежде всего как социальное явление, как факт новых, непривычных пока для нас взаимоотношений между зрителем и кинематографом, вызывающий сразу несколько вопросов.

Плохо или хорошо, что "Кинг Конга" купили? Производит ли он "разлагающее" влияние на нашу публику? Не перечеркивает ли те серьезные эстетические процессы в зрительской аудитории, которые начались недавно в связи с приобретением произведений мировой киноклассики, шедевров Феллини и Бергмана, Куросавы и Бунюэля, Формана и Тарковского? Ведь недостаточно интенсивная посещаемость этих фильмов свидетельствует о том, что язык "авторского кино" для многих оказался малодоступным. Не отвадят ли масштабные кинозрелища типа "Кинг Конга" нашего зрителя от серьезного кинематографа?

Само по себе появление на афишах названия "Кинг Конг" фантастично, невероятно. Хотя этот фильм и его продолжение "Кинг Конг жив" показывались на последнем Московском международном кинофестивале, вряд ли кто мог предположить, что ровно через год легендарная гигантская обезьяна, оперативно размножившись в десятках кинокопий, станет центральной фигурой летнего киносезона.

Причины оперативности, конечно, ясны. Почти кризисное состояние с выполнением финансового плана вынуждает кинопрокат, не ограничиваясь "Десятью негритятами" и "Забытой мелодией для флейты", призвать на помощь западные боевики. Социологи подсчитали: для того чтобы киносеть справлялась с государственным планом, нужно иметь в год 15-20 картин, обладающих высоким коммерческим потенциалом (то есть собирающих по 60-80 миллионов зрителей). С такой задачей наши киностудии пока еще не справляются.

Представители "Совэкспортфильма" недавно официально сообщили о принятом решении закупать наряду с киноклассикой и некоторые откровенно коммерческие ленты, не имеющие отношения к высокому искусству, но интересные как масштабные, великолепно снятые, увлекательно разыгранные действа-аттракционы. Поистине, же было бы счастья, да несчастье помогло! Ведь до финансовых забот кинопроката нам, зрителям, в общем-то и дела нет. Важно, что состоялся допуск к "запретному плоду" не только через полулегально распространяющееся видео, но и через официальный большой экран. И в общем-то это свидетельствует о возросшем доверии и уважении к зрителю.

Будучи в течение десятков лет изолированными от мирового кинопроцесса, мы оказались жертвами своего незнания, не всегда точно можем определить, что плохо и что хорошо, особенно когда речь идет о массовых жанрах - комедии, приключениях, мелодраме.

Совсем недавно испытанием на прочность для нас стала японская картина "Легенда о Нарайями", предложившая неожиданный уровень откровенности в изображении человеческих отношений. Вряд ли выдержали этот экзамен те, кто начал забрасывать инстанции письмами с требованием запретить картину или хотя бы вырезать в ней шокирующие эпизоды. Гласность в кино требует и от зрителя встречного движения, лояльности и терпимости, желания разобраться в том, что кажется непонятным или непривычным.

Конечно, возрастает и роль кинотеатров, которые должны поставить на профессиональный уровень предсеансовую работу. Думается также, что зарубежный репертуар должен быть в сфере постоянного внимания критики.

Вполне возможно, что "Кинг Конг" будет принят в штыки некоторыми зрителями. Но не пора ли пересмотреть кое-какие традиционные постулаты? Так ли уж идеологически вредны "Челюсти", "Инопланетянин", "Близкие контакты третьего вида" - и даже "Звездные войны", и даже первая серия "Рэмбо. Первая кровь", которыми так любят попугать нашего несведущего зрителя? Так ли уж страшен для нас "Кинг Конг"?

Посмотрите эту сказку, типичный образец ненаучной фантастики, который относят то к жанру "фильмов ужасов", то к знаменитым "фильмам катастроф", и вы поймете, что серьезных претензий картина не заслуживает. Кстати, сказка эта не совсем бездумна и даже актуальна в наше тревожное время экологических потрясений. Кинг Конг - в какой-то мере персонаж метафорический, предупреждающий, что с природой нужно обращаться осторожно. Ведь по части нравственности фантастическая обезьяна может дать сто очков вперед представителям рода человеческого, которые, перетащив ее с острова в современный город и засадив в клетку, просто вынудили к агрессии, разбудили в ней дремавшие разрушительные инстинкты.

Однако не будем преувеличивать социальную значимость этого фильма. Предоставим кинематографу право быть не только учебником жизни, не и средством отдыха, развлечения. Что же касается Тарковского я Феллини, с них не убудет. Если, конечно, кинофикаторы найдут формы для обособленного, постоянного показа их фильмов. На фоне "кинотоваров" широкого потребления свет подлинного искусства становится еще более ярким и сильным.

Юрий СПАССКИЙ, киновед