О ЕДИНСТВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Чем плохи в большинстве своем критические статьи? Традиционностью. Автора привычно восхвалят, привычно поучают, столь же привычно костерят, исходя из возведенных в аксиому принципов: партийности, народности, реалистичности и т.п. Поэтому любой нетрадиционный, даже самый спорный взгляд, всегда вызывает у меня живейшее одобрение.

Неудивительно, что я с немалым интересом прочитал статью Сергея Щеглова "таланты и аршины". Саркастический разбор произведений, обсуждаемых на семинаре Б. Н. Стругацкого, даже мне, имеющему возможность этот семинар посещать, несколько приятных минут доставил.

Семинар, думаю, в защите не нуждается: это не панацея для хронически хворой нашей фантастики, не редколлегия, на которой, правда, внутренние рецензии оглашаются в слух... Это, если угодно, школа. А что из учеников вырастет - вне зависимости от меры их ума, талантливости, работоспособности - покажет будущее. Иначе просто не бывает! Сколько вундеркиндов оказывались посредственностью, сколько середнячков со временем "расцветали"... Даже примеров приводить не хочется!

Точно так не требует защиты и статья С. Щеглова. Она по-своему логична и справедлива. Если исходить из авторских предпосылок...

"Ему, читателю, нет никакого дела, похожи ли вампиры на соседей по лестничной площадке; он жаждет логичного и в то же время лихо закрученного сюжета, достоверного и не слизанного с нашей вымороченной реальности антуража, неожиданных поворотов действия, неукротимого и гибкого в достижении своих целей героя!"

"Советская фантастика больна реализмом".

"Успех Эрнста Малышева и Вилли Конна ясно показывает, до какой степени приелась рядовому читателю вся эта фантреалистическая тягомотина".

"И только читателю, имевшему несчастье ознакомиться с НАСТОЯЩЕЙ ФАНТАСТИКОЙ (как правило, в любительских переводах с английского) все это круто не в кайф!"

Что ж, кайф - дело личное. Малыше в и Конн меня тоже доводят до экстаза... своей непроходимой глупостью. Этакое мазохистское удовольствие!

А вот и ответ - спрос, как известно, рождает предложение - на приведенные выше декларации: "Научно-производственная "советская" (не путать с подлинно русской!) фантастика к рассмотрению не принимается! Только остросюжетная! Только "крутая"! Умная! Интересная! Захватывающая! Звездные войны! Путешествия в иные измерения! Схватки с негуманоидами Вселенной! Криминальные космо-детективы!" Это - из объявления в газете "Голос Вселенной", издаваемой Ю. Петуховым и рекламирующей его собственное творчество и деяния.

"Этот том является переходной ступенью от чахлой и загнивающей на глазах, дряблой "научной фантастики" к фантастике "крутой" - авантюрно-детективной, насыщенной невероятными событиями, к подлинной приключенческой фантастике". Это уже - из аннотации на книгу Ю. Петухова "Чудовище".

Правда, если С. Щеглов ориентируется на зарубежные произведения (какие конкретно?), именно их определяя как "настоящую фантастику", то "один из наиболее интересных писателей современности" (высказывание из той же газеты), применительно к творчеству Стругацких выражается так: "И ладно бы! И сочиняли бы себе утопии с невероятными приключениями на манер американских вестернов. Тешили бы юную поросль байками о похождениях "сыщиков-прогрессоров".

Не правда ли, очень похожи по смыслу декларации как "западника" Щеглова, так и "славянофила" Петухова?

Могу назвать еще авторов, творчество которых соответствует вышеприведенным критериям: Е. Гуляковский, В. Головачев, В. Щербаков (скажем, в "Семи стихиях"), многие из молодой поросли ВТО.

Взгляды экстремистов (правого ли, левого ли толка) прекрасно согласуются, и вкусы их нетрудно удовлетворить... хм-м?... достойной пищей.

Однако, вернемся к проблеме фэнзинов. На "Интерпрессконе" Святослав Владимирович Логинов, помощь которого редакции "СИЗИФа" переоценить невозможно, очень задел меня словами, что при переходе "СИЗИФа" на пятитысячный и более тираж, журнал неизбежно превратится в коммерческий и, следовательно, неизбежно потеряет свое лицо. Он предложил не допускать этого, вплоть до пускания шапки по кругу, на издания ФЭНЗИНА "СИЗИФ". Значит, "СИЗИФ" за относительно короткий срок сумел завоевать любовь и признание чем-то таким, что отличает его от теоретически возможных прозинов.

Чем? У меня, конечно же, есть на этот счет собственное мнение, но вряд ли оно объективно. Хорошо было бы послушать точку зрения кого-либо из противников фэнзинов собственно по поводу конкретных номеров конкретного журнала. Но, скажем, Рома Арбитман по телефону сказал, что все это как-то... а читает он "СИЗИФ" исключительно из мазохистских побуждений, - такой вот он человек. Поэтому предлагаем вашему вниманию взгляд изнутри, мнение редактора фэнзина «Фэнзор» и члена редколлегии "СИЗИФа", а самое главное, большого моего друга.