ЖЮЛЬ ВЕРН БЫЛ ПРАВ!

24 марта 1905 года провинциальный Амьен проводил в последний путь своего гражданина Жюля Верна...

75 лет прошло с тех пор. Но книги великого фантаста живы и сегодня, их и сегодня читают и любят в нашей стране и во всем мире.

В этом номере мы публикуем два читательских письма.

Одно из них передал редакции Евгений Павлович Брандис, крупнейший наш специалист по творчеству Жюля Верна.

Фантастико-приключенческую литературу читатели зачастую поглощают бездумно, следя лишь за развитием сюжета. Между тем, разве не интересно представить себя на месте героя такой книги, на основании уже известного попытаться предвосхитить будущие события! Письмо воронежца Г. Воробьевского - пример такой неистребимой любознательности.

Собственно, та же любознательность, стремление докопаться до истины вопреки общепринятому, казалось бы, мнению двигали и автором второго письма.

Возможен ли "Наутилус", описанный Жюлем Верном? Усомнившись в отрицательном ответе, который мы, вслед за вполне солидным журналом "Наука и жизнь", посчитали правильным (см. "Уральский следопыт", 1977, № 12), наш читатель из Владимирской области провел подлинное расследование, проконсультировался у многих специалистов и в конце концов представил аргументы, свидетельствующие о безусловной правоте Жюля Верна.

Надеемся, что письмо Г. Прокопика прочтут с пользой для себя и все те, кто участвовал в нашей викторине-77, и участники новых наших викторин.

ЖЮЛЬ ВЕРН БЫЛ ПРАВ!

Можно ли построить подводную лодку, в точности следуя описанию Жюля Верна? И если нельзя, то почему?

Вопрос этот имеет давнюю историю. Вначале усомнились в "Наутилусе" школьники - члены кружка юных судомоделистов. Несколько лет спустя журнал "Наука и жизнь" (1968, № 3) опубликовал статью инженера-кораблестроителя А. Гроссмана "Комфортабельный "Наутилус" и тесная "Пантера".

Основная идея статьи - "Наутилус" невозможен, он не сможет погрузиться в воду. Что можно было возразить на это? Из книг, кинофильмов мы знали, что подводная лодка - это очень тесное, душное, темное и опасное сооружение. Мы знали это настолько твердо, что сверкающий просторный "Наутилус", этот подводный дворец, воспринимался всего лишь как сказка. Так что даже казалось несерьезным для инженера доказывать невозможность этой сказки. Другое дело - школьники: дети, что с них возьмешь!

Откликов на статью А. Гроссмана в печати не было три года. Эти "годы молчания" сделали свое дело: легковерный читатель (и я в том числе) остался убежденным в безусловной правоте А. Гроссмана. Контингент читателей сменился за эти годы, и мало кто обратил внимание на статью инженера Г. Надъярных "В глубины мирового океана" ("Наука и жизнь", 1971, № 5), на связь ее со статьей А. Гроссмана, ошибочность которой признавалась хотя и публично, однако в коротенькой малозаметной сноске к материалу Г. Надъярных. Во всяком случае, все заинтересованные в вопросе о "Наутилусе" знали о статье А. Гроссмана и до недавнего времени никто - о статье Г. Надъярных.

Эти же "годы молчания" породили, вероятно, и вопрос для викторины-77 "Уральского следопыта", и "правильные" ответы тех читателей, которые знали о статье А. Гроссмана. "Правильно" начал отвечать на вопрос викторины и я, но, чтобы не быть голословным, сделал элементарный расчет и вдруг обнаружил, что "Наутилус" полностью соответствует закону Архимеда.

Незадолго до того я прочитал прекрасную книгу Ж. Пикара "Солнце под водой" - прочитал о действующих, но уменьшенных копиях "Наутилуса", столь же просторных и не загроможденных внутри. Следовательно, некоторая психологическая подготовленность к восприятию факта правоты Жюля Верна у меня была, но, даже несмотря на это, поражен я был необычайно. И не столько соответствием "Наутилуса" закону Архимеда, сколько своим собственным предвзятым мнением, своим заблуждением, своей слепотой.

И тайно возрадовался: редакция "Уральского следопыта" тоже нашла правильный ответ - и предложила этот коварный вопрос читателям: многие ли сумеют в нем разобраться после той статьи?

Но затем последовали известный читателям "правильный" ответ, эмоционально-демагогические обвинения Жюля Верна некоторыми читателями, ссылка на "точные цифры" статьи А. Гроссмана...

Срочно пришлось доставать эту статью, знакомиться с ней... и я узнал в ней ту старую статью, которую когда-то просмотрел, к сожалению, невнимательно. Теперь же я обнаружил в ней следующее: 1350 тонн железа, утверждает А. Гроссман, займут 115 кубометров объема. В действительности же 1350 тонн железа (столько весит "Наутилус") займут объем около 173 кубометров, потому что у железа удельный вес 7,8, а не 11,74, как получается из цифр А. Гроссмана.

В дальнейших рассуждениях А. Гроссмана примечательна одна повторяющаяся деталь: автор, рассматривая какой-либо объем - купе, каюту, подводную лодку, - совершенно игнорирует конструкции ограничивающие этот объем, т. е. вагон, корпус лодки и т. п. По А. Гроссману, эти конструкции не имеют веса и не учитываются при расчетах, поэтому "для компенсации" он требует поместить - обязательно внутри данного объема - тот вес, который в реальных конструкциям сосредоточен на периферий" объема: корпус лодки и т. п. Например, объему купе железнодорожного вагона в 10 кубометров автор противопоставляет "ничтожно малый вес" оборудования купе: койки, столик, шкафчик, умывальник. Но сам-то вагон, чего не учитывает автор, весит более 50 тонн, и на долю каждого купе приходится около 5 тонн веса, а это уже не "ничтожно мало"... Подобным же образом автор совершенно спокойно не принимает во внимание около 800 тонн веса одного лишь двойного корпуса "Наутилуса"...

Ошибочно, глубоко ошибочно мнение, будто военная подводная лодка погружается только потому, что в ней тесно, а "Наутилус" для этого слишком пустотел. Закону Архимеда совершенно безразлична "пустотелость" или "загроможденность". Вы можете переплести внутренние помещения лодки массой трубопроводов, можете металл этих трубопроводов использовать для утолщения корпуса, оставив совершенно свободным объем лодки, - важно лишь, чтобы ее вес был меньше веса вытесняемой ею воды.

Выполняется ли это условие для "Наутилуса"? Безусловно. Его вес, при объеме 1500 кубометров, складывается из следующего:

1. Водный балласт - около 150 т (150,72 т).

2. Наружный корпус - около 400 т (394,96 т).

3. Внутренний корпус - около 400 т. (У Ж. Верна не указана толщина его стенок, но само собой разумеется, что делать ее сильно отличной от толщины наружного корпусе не имеет смысла).

4. Киль - около 60 т (62 т).

5. Переборки, шпангоуты, подпорки, гребной вал, боевой бивень, трюмная палуба - около 150 т.

6. Твердый балласт - например, 200 т (200 т свинца займут объем всего около 10 кубометров).

7. Машины, оборудование, аккумуляторы, обстановка и прочее.

На долю всего этого, чтобы вес лодки был численно равен ее объему, - остается около 140 тонн. Если это кому-нибудь покажется много - можно взять дополнительно твердый балласт. Во всяком случае, это уже не проблема - с помощью 100-200 тонн балласта подогнать вес корабля к нужному: балласт для того и существует.

Но 100-200 тонн - это не те 1350 тонн, которые А. Гроссман требует поместить обязательно внутрь "Наутилуса"!

Эти простейшие расчеты, - даже не вычисления, а скорее сопоставления цифр, - показывают полное соответствие "Наутилуса" закону Архимеда. Правда, не для тех, кто считает "пустотелость" синонимом непотопляемости.

С появлением все более глубоководных лодок корпус их будет все более и более упрочняться, т. е. утяжеляться. Настанет - теоретически - такой момент, когда никакого полезного груза лодка уже взять не сможет: вся "пустота" ее уже будет скомпенсирована весом корпуса. Не случайно сейчас ведутся опыты по созданию корпусов подводных лодок из более легких, чем сталь, металлов и материалов: из сплавов алюминия, из пластиков.

Из более легких. Уже это говорит о том, что конструкторы стараются максимально облегчить подводную лодку, ее корпус, а дефицит веса компенсировать "полезным" грузом мин, торпед и ракет, ибо подводная лодка сегодня - это прежде всего военный корабль, а кому нужен военный корабль без "полезного" груза? Отсюда и возникли миф о неизбежной тесноте в подводной лодке и убежденность в невозможности "Наутилуса".

А 200 тонн мин - это не 200 тонн свинцового балласта. Плотная "упаковка" мин невозможна; кроме того, мины (как и торпеды, и пакеты) - это переменный груз, т. е. груз, который сравнительно быстро покидает борт корабля. И этот переменный груз в 200 тонн должен будет немедленно компенсироваться таким же по весу балластом - морской водой. Потребуются дополнительные балластные, цистерны на 200 кубометров воды вместо лежащих в мирном "Наутилусе" 18 кубометров свинца. Тихого, спокойного свинца...

Потому-то, хотя мы и имеем уже давно (1964 год!) действующие копии "Наутилуса" - мезоскафы Жака Пикара, хотя и теория подтверждает возможность создания больших просторных подводных кораблей, практически мы такое увидим не скоро. Военные подводные лодки никогда не будут столь же просторными, как "Наутилус".

Г. ПРОКОПИК
г. Вязники Владимирской обл.